|
Бурцев.ру против ОПС Марина Штольц Как Кагарлицкий помогал Бушу напасть на Ирак Вадим думает, что он хитрее всех. Но я отплачу ему той же монетой и, следуя его примеру, прокомментирую только одно место из статьи Б. Кагарлицкого Народный фронт - 70 лет спустя. Пусть не увиливает от задания коллектива! Вот это место. Накануне иракской войны лидеры Германии, Франции и России выступили против Буша, но это агрессию США не остановило. А когда оккупация Ирака стала свершившимся фактом, европейские лидеры перешли от критики США к сотрудничеству. Что-то знакомое было в странной логике этого утверждения вместе с упоминанием об Ираке. Логика такая: выступление эти стран, пытавшихся удержать США от нападения на Ирак и угрозы всей системе международного права и ООН, не имела никакой ценности, потому что США это не остановило. Конечно, было бы лучше, если бы путинская Россия даже не пыталась войти в коалицию против этой войны. Тогда Кагарлицкому не пришлось бы прибегать к такой логической изворотливости. Представьте, если бы кто-нибудь сказал Кагарлицкому: «вот вы выступали против "агрессии" России в Чечне, но "агрессию" России это не остановило». Кагарлицкий, наверное, ответил бы, что ставить вопрос таким образом неправильно и несправедливо. Что, если в 30х годах борцы с фашизмом не смогли предотвратить приход нацистов к власти, это не значит, что их борьба не имела никакого смысла, что им лучше было сидеть дома. И когда у меня все это пронеслось в голове, я вспомнила, почему мне показалась знакомой эта логика. Зимой 2003 года, за несколько дней до демонстрации в Нью-Йорке против нависшей войны в Ираке, я прочитала статью Кагарлицкого, которая возмутила меня. Я о ней скоро забыла, но сейчас вспомнила и нашла ее. Эта статья была опубликована 11 февраля 2003 года в добротной буржуазной газетке The Moscow Times. Она называлась "Too Late to Turn Back Now" - "Слишком поздно, чтобы повернуть назад". Она вышла за три дня до объявленной волны антивоенных демонстраций в США с целью не допустить приближавшуюся агрессию против Ирака. Поэтому красноречиво уже одно ее название. Если уже "слишком поздно" выходить на улицы, то лучше остаться дома. Логично? По-моему, да. Я хочу разобрать эту небольшую статью подробно, потому что она, как обвинительный акт этому лицемерному человеку. Кагарлицкий начинает с того, что, хотя Буш твердо решил атаковать Ирак, действительные причины и цели США остаются непонятными. Для Кагарлицкого, конечно. Затем он переходит к серии алогичных доводов, которые в риторике называются non sequitur, несостыкованность посылки и вывода из нее, что-то вроде «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Цитирую: Официальная линия США подвергалась критике почти всеми. Даже если у Саддама есть огромные запасы ОМУ... это не дает достаточных оснований для объявления войны. 20 столетие знало много диктаторов, которые вооружались до зубов, но не подвергались из-за этого нападению, и в 21 веке мало что изменилось. Вы следуете этой странной логике? Объявлять Ираку войну не стоит не потому, что это международное преступление, подлежащее Нюрнбергскому трибуналу, а потому что раньше многие "диктаторы" тоже имели много оружия, но нападению не подвергались. Вот если бы они подвергались, тогда у США было бы "достаточно оснований" разбомбить иракцев в пух и прах. Неудивительно, что Буш не прислушался к поразительному аргументу Кагарлицкого. Впрочем, он был предназначен не для Буша, а для нас, готовящихся выйти на улицы против Буша. Но зачем говорить такую глупость? А затем, чтобы плавно перейти к Северной Корее и Китаю, к которым у американских друзей Кагарлицкого большая аллергия. Цитирую. Северная Корея накопила значительный арсенал и Ким Йонг Иль совсем не идеал демократического правительства, но Буш не намерен нападать на Северную Корею. Китай, с его ядерным арсеналом, тоже не образец демократии, но намного демократичнее, чем Пакистан, который недавно провел ядерные испытания. И, тем не менее, Пакистан близкий союзник США в этом регионе. На поверхности, Кагарлицкий, казалось бы, повторяет типичные аргументы либеральных критиков Вашингтона, указывающих на противоречивость и "двойные стандарты" его политики. Таким образом, он прикрывает свое заднее место, как говорят американцы (т.е. репутацию "левого" публициста) от обвинений в прямом сотрудничестве с американским империализмом. Ведь, для всех, кроме Кагарлицкого, было очевидно, что Саддам не собирался и был не в состоянии нападать на кого бы то ни было после 10 лет блокады, голода и бомбежек англо-американской авиации. Не знает Кагарлицкий и о 500 тысячах иракских детей, погибших по вине американских бандитов. Такой, понимаете ли, рассудительный, беспристрастный "левый" аналитик. И почему-то мы не наблюдаем никакого "классового подхода", о котором Кагарлицкий вдруг вспомнил сейчас. И не увидим его. Теперь Кагарлицкий должен прикрыть своих друзей в Израиле. Тревога, поднятая американскими политиками (геббельсовская компания империалистов называется "тревогой"! - М. Ш.) по поводу арсенала Ирака находится в поразительном контрасте с почти полным равнодушием его соседей, против которых он может быть использован. Традиционные соперники Ирака - Саудовская Аравия и Иран - против этой войны. Даже Израиль куда менее волнует военная мощь Ирака, чем это заботит США. Израильское правительство, конечно, не выступило против войны, но его лидеров больше беспокоят угрозы ближе к дому. Израильтяне не против того, чтобы использовать напряженность на Ближнем Востоке как удобный случай, чтобы приструнить палестинцев, но этот конфликт не имеет решения. Будет война, не будет, в Израиле мало что изменится. Сначала Кагарлицкий делает вид, что не понимает, почему Саудовская Аравия и Иран не могут не выступить против агрессии США, и что это не имеет никакого отношения к несуществующему "арсеналу" Ирака. Его способность ассоциировать явления, необходимая для создания его амальгам, внезапно оставляет Кагарлицкого. Он никогда не слышал об арабской и исламской солидарности перед лицом империализма. Вероятно потому, что это слово у него никак не запоминается. Вы знаете, бывают такие слова. Нашему "классовому политику" не приходит в голову, что правительства этих и других исламских стран не могут не принимать во внимание антиимпериалистических настроений своих масс. Ведь если бы пришло, то так или иначе внесло бы в его статью хотя бы только призрак империализма. Но мы знаем, что, по случайному совпадению, это одно из тех слов, которые Борис Юльевич никак не может вспомнить. Причем он уверен, что сделать это можно в любой момент, особенно, если Путина убрать. Поэтому в Москве выходить на улицы очень даже необходимо... в отличие от Нью-Йорка и Тель-Авива. Думаю, что не надо быть Спинозой, чтобы понять, по какому ветру держит свой нос Кагарлицкого. А теперь подходим к самому смешному месту. Вот что он пишет дальше. Близкие к администрации Буша аналитики утверждают, что Хусейн это не какой-то обычный диктатор. Он принадлежит к совсем другому роду, стремится к экспансии и связан с международным терроризмом. Поэтому против него оправданы самые крайние средства. Но этот анализ не очень убедителен. Если Хусейн представляет такое исключение, то почему США готовятся применить такую ординарную стратегию: военная кампания и оккупация? Буш часто говорило тайной войне против терроризма, которая будет проходить незаметно от глаз публики. Почему бы не начать такую войну против Хусейна? И возможно мудрецы из Вашингтона будут настолько добры, чтобы назначить нового диктатора, который не был бы склонен к экспансии и террору... Ну, как не полюбить Вашингтону такого "левого" публициста, да еще проживающего в Москве?! С каким милым лукавством он журит бедного Дядю Сэма и как ловко подсовывает он ему конфетку за конфеткой, включая добро на ликвидацию Саддама. А какая глубина мысли! Ведь действительно, сами говорят, что он такой необыкновенный, и сами же хотят мочить его самым обыкновенным способом! Вот физически ликвидировать Саддама - это действительно будет нечто особое, оригинальное, соответствующее оригинальности Саддама. Правда, в таком случае наши друзья из ЦРУ, которым это в новинку, могут промахнуться. У них же нет никакого опыта в таких необычных решениях. Затем Кагарлицкий разделывается с аргументом о нефтяных интересах США как причине нависшей войны. Казалось бы, уж этому-то доводу трудно что-либо противопоставить. Кагарлицкий это прекрасно понимает, поэтому для вида вроде бы и признает его силу: Противники войны отвергают официальную линию Вашингтона, указывая, что приближающаяся война в Ираке объясняется только нефтью. И тут же ловко подменяет решку орлом, тривиализируя то место, которое занимает контроль над нефтяными ресурсами в планах американского империализма достичь мирового господства. Это объяснение более простое и убедительное, особенно, если принять во внимание текущий экономический кризис в США и тесные связи многих американских лидеров с нефтяной промышленностью. Демократы много раз поднимали эти вопросы в попытке дискредитировать Буша в середине его президентского срока. Нефтяные интересы объясняют многое, но не все. Большие исторические события никогда не имеют одной, ясно определенной причины. Конфликт с внешним врагом выгоден любому режиму, переживающему трудные времена. Просто нельзя не войти в положение бедного Буша и американской экономики. И как естественно в таком положении начать войну! Ведь все страны так делают, не правда ли? И что эти неправильные левые так окрысились против Буша! Стали зачем-то обзывать его «фашистом». А он нормальный дядька с нормальными рефлексами. Другое дело - Путин. Вот кто действительно «абсолютное зло», как учит другой сослуживец Кагарлицкого, подполковник ГРУ Владимир Ильич Филин. Для вида, в своей статье Кагарлицкий его немножко журит и поправляет: Путин это не Гитлер, а всего лишь «Муссолини или Хорти». Тонкое обоняние Бориса Юльевича подсказывает ему ориентироваться в этом вопросе на более умеренного Бжезинского, чем на подполковника из Лозанны, который исходит пеной при одной мысли, что какой-то другой подполковник мог оказаться в Кремле, да еще из конкурирующей организации. Но ведь никакой особой стагнации и безработицы в США не было, когда Кагарлицкий писал эти строки! Читаем экономическую статистику за первое полугодие 2003 года 1. Валовой национальный продукт США за это время вырос на 7.2% в годовом исчислении (самый большой рост с 1984 года); Разве это стагнация?! Недаром в 2003 году республиканцы ликовали, что надежды демократов на плохую экономику полностью провалились. Рецессия в США кончилась в начале 2002 года. Правда, на занятости это отразилось не сразу. Безработица в феврале достигла 5.8% по сравнению с 5.6% в январе 2002 года. Но была ниже 6% в декабре 2002 и январе 2003 года и не могла заставить Буша пойти на такой большой риск как нападение на Ирак и его оккупация. Но задача Кагарлицкого, как американского приспешника, заключалась в том, чтобы нормализировать готовящееся международное преступление в восприятии людей и тем самым притупить антиимпериалистические настроения, поднимавшиеся во всем мире. Под маской хладнокровно рассудительного обозревателя-реалиста, с ленцой поучающего нас не увлекаться "односторонними" аргументами, скрывается апологет западного империализма и сионизма, размывающий их преступную природу с помощью извиняющих банальностей вроде "это присуще любому режиму". Достаточно только сравнить этот бережный по отношению к империализму и сионизму подход Кагарлицкого с его геббельсовскими приемами информационно-психологической войны против режима Путина и, особенно, подавления вооруженного чеченского сепаратизма, чтобы ясно понять маленькую тайну этого компрадора, работающего на левом фланге. Когда речь идет о защите России от западного империализма и его агентов, из его лексикона сразу исчезает эта спасительная фраза "это присуще любому режиму", и он начинает выдумывать глупости о "народном фронте красных путинистов" с Путиным. Недаром, он заканчивает не призывом остановить зарвавшегося американского бандита и не к суду в Гааге выписать ордер на его арест, а рассудительным увещеванием к тем, кто собирается выйти на баррикады против готовящегося преступления, остаться дома! Однако, противники войны, возможно, преувеличивают влияние на Буша его команды (т.е. сионистов Перла, Фейта, Вольфовица и др. - М. Ш.). События давно уже приобрели свою собственную инерцию. Даже если в Вашингтоне остаются какие-либо сомнения в отношении избранного пути, Рубикон уже перейден. И Буш, и Хусейн связаны своими прежними решениями. Никто из них не может изменить свой курс, не признав поражения. Поэтому обе стороны несутся навстречу конфликту, независимо от действительных причин, которые привели их к сегодняшнему положению. Но если поверить этому пошлому и лживому аргументу, если ничто уже не может предотвратить этот "конфликт", как Кагарлицкий нежно называет агрессию империалистической сверхдержавы против обескровленной маленькой страны, то зачем тогда миллионам людей беспокоиться и выходить на улицы в призрачной надежде остановить Буша? «Ведь все, что у нас есть сегодня - добивает этих людей Кагарлицкий - это Дубия и Саддам». Агрессор и его жертва для Кагарлицкого равны. Ну, а как же мы? А как же народ Ирака? Это Кагарлицкого интересует меньше всего. Он знает, что те, на кого он работает, требуют за свои деньги профессионализма. А настоящего профи такие вопросы беспокоить не должны. Не все послушались совета Кагарлицкого. Два дня спустя в Нью-Йорке сотни тысяч людей вышли на улицы. Я приведу несколько записей из дневника участника этих протестов. Его зовут Мэтью Арнольд. 15 февраля он стоял на 75-ой стрит в Манхэттене. Мы с Вадимом на 64-ой. Американская пресса пока подает это событие с наигранным пренебрежением, подчеркивая несколько разрозненных эпизодов стычек между полицией и демонстрантами. Но сегодня мы показали свою силу и заставили Белый Дом содрогнуться. Но, пожалуй, еще более страшны для Буша и Ко. были меньшие по размеру выступления в городках и областных центрах по всей стране. В полдень кто-то на подмостках зачитал сообщение агентства АП, в котором цитировались дипломатические источники и говорилось, что в ответ на демонстрации протеста Буш и Блэр начинают смягчать свою воинственную позицию. Услышав это, молодежь, стоявшая у полицейских баррикад, раскидала их побежала по улице, увлекая за собой толпу. Я не поверил своим глазам, когда несколько часов спустя, отогреваясь в баре на Вест сайде, я увидел по СНН, как представители Администрации обратились к демонстрантам, уверяя их, что война остается самым последним выбором. Белый Дом никогда не обращается к демонстрантам. Особенно Буши, они всегда делают вид, что не замечают протестов. Мы и, правда, встряхнули сегодня их клетку. Мы сделали историю. Чем бы это ни кончилось, мы нанесли сегодня страшный удар по американскому империализму». Эти люди не услышали вкрадчивый голос Кагарлицкого, убеждавшего их, что пока историю делают Буш и Саддам, им лучше оставаться дома. Миллионы людей повсему миру вышли, чтобы заявить, что это не так. Мэтью ошибся. Мы не нанесли тогда в Нью-Йорке "страшного" удара по империализму США. Такой удар еще впереди. И мы готовим этот удар уже сегодня. В том числе, разоблачая одного из его российских приспешников.
|
| |
|